真爱全集

　　行为的向爱性：
　　行为的向爱性是缘于人性对最好情感和最好感受的双重向往，这是一种不需要过多证明而却绝对需要他人共同努力的人性需求，因为，对爱的任何感受都是以他人的共同努力为先决条件的，所以，爱就绝对需要很多个你你我我的共同努力。

　　爱的标准：
　　最好情感和最好感受是爱的唯一对象也是爱的唯一坚守，最好情感、最好感受和爱就像光和影那样相伴随。所以，最好情感和最好感受必须相互依存。
　　原则性标准：爱不管在何时何地都具有绝对的改善性。
　　替代性标准：一方的改善在弥补另一方的缺失后还能有额外的补偿---这里的补偿是最好感情和最好感受间的相互补偿。

　　爱的对比性：
　　爱与其它活动具有目的优先性，也就是说在从事任何活动时都应该以爱作为基础，只有这样才能给人性的向爱性以合理性证明。

　　爱的结论：
　　在每个人都是供求者的爱情市场最好的供求状态应该是接近于“0”的存在，所以，爱的意愿应该最大可能的得到满足，也就是说爱的意愿在合理的情况下应该是接近于“0”的存在。这结论是以个人和社会都高度自由、需求又合理为基础的。

　　性 *的无负担性成全了性 *的娱乐性——这里的‘无负担’是指性 *过后的无伤害性

　　“你们只是为了性？” 性要比一次纯粹的聊天复杂得多，不是它本身复杂而是被历史搞复杂了 。所以，她才明知这个问题很幼稚但却不后悔这样问他。

　　她是他的得力员工，也是他最好的性伴侣。性是自由的、也是开放的，但她把性的自由和性的开放只给身边的这个男人。因此，她的性游戏还是封闭的，但这种封闭也是现代性的。人只能活在历史中这使人的观念不可能完全是时代性的，性观念也是这样，它对每个现代人一定即是现代的也是历史的。
　　由于历史科技无法杜绝性附带的受孕后果，性后果就这样成了性责任和性道德的依据，性责任和性道德反过来又解决了古人的性危机。古人的权宜之计现今依然禁锢着多数人的灵魂，性责任和性道德也就成了多数人心中无法化解的诅咒，多数现代人也都是在一边祈祷一边跟他人发生性行为的。所以，在性自由的今天她还是封闭的就不难理解了。

　　性被科技拯救的同时也注定会被科学改写。
　　所以，有过多年性经验的人都会把性当成纯粹的游戏去接受下来，说它是游戏是它具有与其它游戏一样的功能，要想把它从其它游戏中完全区分开来的标志就是：在性结束之后是否还对身体造成负担。
　　性要是仅仅是为了高潮的身体运动游戏那它就可以仅仅是种高潮游戏。

　　在他们的生活中性不再承担历史和将来，它已成为一种纯粹的时下性游戏。性游戏是种身体艺术、同时也是种身体技术，若性只是时下游戏那快感就是性唯一的责任（而不像传统那样伦为政治、道德、经济的工具）。

　　性在他们俩人间是种游戏，可她并不认为这游戏是可以向有条件的人开放的。所以，他和别人的性 *在她看来还是种威胁。
　　面对威胁她选择了妥协。
　　她以忘记的方式接受了他的性外遇，在众多的女性中她就只记住了那个女政客。他跟她保持了良久的性关系，性如果只是当下游戏那爱是让它延续下去的唯一合理解释。
　　她把性 *混为一体，确实也只能混为一体，因为他明确的告诉过她，他也爱那个女政客。

　　爱是男女发展到一定程度必然产生的情感，它像父母之爱那样表面上是唯一的（这种唯一性即是针对爱也是爱的对象的）。我们知道父母之爱是建立在抚养关系这一基础上的（谁抚养了我们，我们就会和谁建立这种特殊的情感联系），在理论上我们可能与任何有抚养能力的人建立父母之爱，但抚养事实才是产生父母之爱的根源。因此，也可以说行为是情感的源泉，也可以这样说‘爱不是唯一、是巧合性的唯一’，它是由行为决定的而不是爱的规则。
　　爱是行为的结果，也是行为的注解。

　　他是自由的这就决定了他的爱也只能是自由的。她不得不承认爱就像桌上的食物那样是可以多人共享的，爱也像他的人生只有一个女人陪他终老是不科学的。
　　“谁参与产品的生产过程，谁就有权分有产品产生的效益”经济领域里的规则在爱情王国里也同样适用。她们为他的需求付出了一份力、理应享有他的生活，这就是所谓的报酬；报酬当然也是要有级别的，付出方式不同得到回报也就不同。

　　在他的世界里爱是用等级来划分的。
　　爱同亲情、友情一样也存在等级差异，轻和重是衡量爱的最佳标准（为爱做轻重区分是为了给选择定个向标）。给轻、重划分的立足点不可能是相同的，对同一种情况不同的人会有不同的立足点，就算是同一个人当再次面临同一现象时立足点也可能会不一样。从大众的立场上很难得出一条可靠的划分标准，但个人都会把满足最大需求的爱者视为重，次者为轻。
　　取其重，舍其轻，这是人类的选择习惯。

　　传统认为爱是属于情感领域那是一个漂亮的误解。
　　我们把决定交给了情感而把起决定作用的过程交给了理性，情感无疑是个人理性活动的结果。她的审美观、幸福观决定了她选什么样的男人，谁能说她的审美观和幸福观不属于人类理性阵营呢？
　　她把性 *给了他是因为他能给她的比别的男人多，这就是她为什么迁就和忍让他的原因。她很希望他们的性 *是种责任，可要是一个人的性 *是开放的那责任必定也是开放的。对多数性 *负责的开放态度在她的世界里无疑是不负责的行为。

　　性 *的娱乐性成全了性 *的自主性——这里的‘自主’是指能自由的选择性 *的权力

　　爱和性要是没有了责任，那性 *生活就纯粹是娱乐性游戏。纯粹为了娱乐的活动我们称为游戏，她把他们的关系称为爱情游戏。
　　性和爱是自由的，这就让性 *游戏不可能是全封闭的。游戏的开放性决定游戏对象不可能是单一的，性 *游戏也像球赛那样不变的只是游戏的娱乐性。
　　游戏独具的娱乐性是人生乐趣的重要来源，把娱乐性游戏定格在工具性位置是一个历史性误解。人本身就意味着分歧，但人类却对一个问题达成了共识：那就是每个人都想快乐的活着。‘快乐的活着’无疑是人类最高的需求，而这种需求往往只能由娱乐性活动提供。所以，从事娱乐性活动已成为现代人的日常追求，性 *独具的娱乐性自然而然也就成了现代男女的首选项目。

　　性 *犹如一场球赛也有它的规则，性 *与球赛的区别主要来自人类的理性史。把各种活动区分开来总要有依据，这依据我们通常叫它‘理性’。理性具有时代性，这就让这种‘区分理性’经不起时间的考验。现代人谁都能说得出性 *和玩球的区别在哪？但又有谁能说得清为什么非得存在这样的区别？
　　性 *和球赛在他的世界里区分起来就简单得多，要是仅仅为了给无聊的生活提供乐趣那又有什么必须去做那样的区分呢？如果只是娱乐，那从游戏的角度去看待似乎更接近真实。娱乐性是游戏的共性（这是吸引他参加的理由），轻松与愉快才是游戏应该营造的气氛。

　　她希望在他的性 *中自己是占优势的，要是他把性 *当成游戏那她一个人就没能力让它和一场球赛完全的区别开。

　　她的性 *是封闭的，性 *在她的世界里是‘对外人的禁止’也是‘对外人的淘汰’，而那边的性 *几乎是‘开放的’，这就是‘这边’和‘那边’的区别。她很想像传统那样让性 *成为责任，可偏偏跟一个把性 *当成游戏的男人在一起。从种种迹象上分析他们的性 *只能算得上是种‘合作关系’，可这远远比那边的‘游戏关系’好得多。
　　她根本就无法想象完全开放的性 *会是怎样的生活，可她知道自己适应不了那样的环境。性 *观要是封闭的，他人的参与必然会造成冲突，冲突是破坏行为，可怕的是冲突必然会造成破坏。

　　他要带她到‘那边’去，并向她承诺要是不愿意没人会强迫她。她没有告诉他，看到他跟别人在一起也是对她的破害，因为她没办法眼睁睁地看着他跟别的女人相爱。最后，她没有跟他到‘那边’去，她认为要是破坏了他的性 *游戏，那他会无情地把她踢出他的生活。
　　至于他是不是为了性才爱上女政客的已不是关键了，因为性 *是无法分得清的。女政客爱不爱他显然也不太重要，‘能和他在一起’这才是她想要的。‘在一起’才是重要的，因为只有‘在一起’其它的事情才能发生，只要‘在一起’其它的事情也必然会发生。
　　她在一个没有名字的路口下了车……她一动不动地看着……直到那辆车开出了视线……

　　性 *的娱乐性和自主性成全了性 *的至上性——这里的‘成全’是指在选择上的不干涉，只有在不干涉的条件下性 *的至上性才能在体验中得到成全

　　他对她来说也许太过自由了，自由得有点不负责任，可世上最有责任感的人恐怕也得承认‘个人的决定他人没有必尽责的义务’这个事实，我们也从来都可以不对外人的情感负责。我们不会为‘没关系的爱慕者’履行爱人间的承诺、也不需要为‘陌生人的好感’背负朋友间的情义、更不可能为‘年长者的关怀’承担做儿女的孝道。从这一点上说，他只是比她自由了一点点。
　　关于他的生活在这个时代是不适合讲叙的，我只能说‘那边’很美好，我个人很支持‘那边’的生活。我的理由是：

　　人特有的感觉让我们注定只能体验到自身的感受，我们在问‘为什么活着？’和‘怎么活？’都应以个人的感受为根基。活着应该让感觉做主，因为感觉是感受生命的唯一基础：爱的欲望不应被克制、活着不应做为教育后人的‘教材’，也不该只是对历史话语的‘模仿’。因此，我的结论是：人应为最好的感觉去从事日常活动。

该作者现在暂无推文