真爱全集

　　行为的向爱性：
　　行为的向爱性是缘于人性对最好情感和最好感受的双重向往，这是一种不需要过多证明而却绝对需要他人共同努力的人性需求，因为，对爱的任何感受都是以他人的共同努力为先决条件的，所以，爱就绝对需要很多个你你我我的共同努力。

　　爱的标准：
　　最好情感和最好感受是爱的唯一对象也是爱的唯一坚守，最好情感、最好感受和爱就像光和影那样相伴随。所以，最好情感和最好感受必须相互依存。
　　原则性标准：爱不管在何时何地都具有绝对的改善性。
　　替代性标准：一方的改善在弥补另一方的缺失后还能有额外的补偿---这里的补偿是最好感情和最好感受间的相互补偿。

　　爱的对比性：
　　爱与其它活动具有目的优先性，也就是说在从事任何活动时都应该以爱作为基础，只有这样才能给人性的向爱性以合理性证明。

　　爱的结论：
　　在每个人都是供求者的爱情市场最好的供求状态应该是接受于“0”的存在，所以，爱的意愿应该最大可能的得到满足，也就是说爱的意愿在合理的情况下应该是接近于“0”的存在。这结论是以个人和社会都高度自由、需求又合理为基础的。

　　爱的至上性本身足以证明个人追求爱情体验的正当性

　　建立关系的不易性关键在于爱情的可手段化。爱情关系是双方体验最好情感和最好感受的条件还是相反将决定不一样的生活状态。当爱情关系是重要的时，那最好情感和最好感受也就只能是次要的；而最好情感和最好感受一旦变得次要，那个人的体验和感受也就不可避免的会被手段化。
　　当把爱情作为一种交易筹码时，那最好情感和最好感受的正当性就会被取代。可一旦最好情感和最好感受的正当性被取代，那爱的至上性也将被手段化。当最好情感和最好感受被交易那我们的感受也将会被迫降级。
　　其实，爱的正当性早已得到了证明，需要证明的只是把最好情感和最好感受当成次要性的不正当行为本身。由于人类赋予爱的理由众多，所以想证明把最好情感和最好感受作为手段的不正当性也变得复杂；说‘复杂’不如说‘困难’更贴切，因为，把最好情感、最好感受当成爱唯一的正当性是很难被世人接受的。

　　不能让最好的事情发生就是对双方的一种伤害，因为任何一种交往都是有目的的而最好的也总是会被优先考虑。相互尊重有时也就意味着要给对方最想要的，因为想的程度有多高、痛的程度就会有多深。相互尊重是过好生活的基础，不尊重作为一种伤人的手段本身就是一种攻击行为。
　　雨熙以拒绝否定了爱情的至上性，对美好生活她同样只能是不珍惜。
　　我们本来可以共建多种生活可她偏偏选择最糟糕的那种。生活的好和生活的坏是可以相互取代的，好的一面正在发生时坏的那面就会被掩盖。她有能力让我的心情变得更好却连‘不伤害对方’这最低的交往底线都保不住，而这种‘保不住’完全因为爱情太过美好，以至于我不得不对她提出让她不能答应的要求。

　　雨熙的存在对我是一种恩惠，要怪只能怪爱情生活太过美好。

　　爱的至上性和正当性携手论证了爱的合理性

　　爱的多重标准导致了最好情感和最好感受的从属性地位，‘最好的’就这样成了彼此相处的手段。所以，在爱的多重标准下最好情感和最好感受的至上生活在多数时候都只能被渴望。
　　把‘最好的’当手段去追求次等的生存体验已绝对的成为了一种习惯，而这种习惯也不需要论证就知道是违背了理性。理性起码是：被选中的选项必定比另一选项能给选择者带来更好的感受。可当我们在生活中搁下最好情感和最好感受而去保持一种暂时无好感的生存关系时，我们的理性又如何能得到证明——尤其是在必须忽略掉所有人都为之向往的最好情感和最好感受时？

　　雨熙的爱情是不是也可以用钱来进行交换？这种流行的思路因为没钱不得不就此打住。
　　用□□和财物进行交换的现象并不少见，可□□和财物之间的交易又充满着不确定性。□□与财物的交换也一直都做不到规范化，那是因为我们都不愿为□□标上合理的价格标签。
　　在不规范又任意的交换环境下就算献上所有又能保证什么？人为的设置障碍让□□离它的本质越来越远，用物质来衡量□□那□□的美妙性就变得次要，□□一旦变得次要那让物质来取代就更为合理。假如她也把□□当成了交换物质的筹码，即便有好结果那过程也会浪费掉很多好体验。因为□□不管是暂时的或是永久的两个人都是它的最低限度，所以不珍惜至少会给两个人造成浪费。
　　在财物的欲求中□□被愚蠢的贬低了，体验□□被消费商品给取代了，所以，美好爱情才可以被一次闲聊和一件多余物品给轻易替代。
　　用物质抬高了爱情的代价，爱情可以是不纯粹的，但过高的代价只会令人厌恶。

　　雨熙像不像别的女人那样物质至上，她的那些套路最终是为了什么我无心过问，因为我所需要的爱情不是她一个人才能给的。

　　最好情感和最好感受作为爱的唯一性论证

　　最好情感和最好感受是状态而不是关系，当爱的状态取代了爱的关系就必定会抛弃关系的手段性而成全状态的目的性。还爱的状态以爱的目的，无疑是对理性的解放。还有什么比把‘最好的’当生活目的更合理的呢？理性得到解放对个人的生活来说意味着什么在实践中早已得到了证明。
　　最满足、最舒服，这是身体对爱的最好的肯定，也是爱给我们最好的答案。最好与唯一是不需要论证的，就像最好情感和最好感受是唯一的那样。
　　爱肯定是‘最好的’，而只有在情感和感受上都是不可超越的才是‘最好的’。所以，爱的至上性就必须具备不可超越性，而只有最好情感和最好感受才能替爱实现它的至上性。
　　至上性必须是唯一的，而只有最好情感和最好感受才能证明爱的唯一性。

　　雨熙热爱工作、经济独立，和这样的女人在一起就不会倒退到古人那种‘我养你’式的恋情里。在经济时代有钱也就意味着独立，独立也就意味着在有需要时不必拿爱情去交易，所以想和雨熙在一起只有讨得她的欢心才是唯一的条件。而话又说回来，我也不可能因为她的好而无原则、没条件的去讨好她。
　　因为付出都是有针对性的，不然有价值的东西就无法被区分。不做区分是不可能的，因为行为必须得有根据，所以付出只能是有条件的。

　　互助的便利是生存的需要，它有助于□□关系的建立。当把互助作为□□的原则时，□□将会得到更合理的利用。我们早就习惯了给爱人特殊的帮助，让每种帮助都有□□保障肯定也不难接受。
　　促使□□产生的因素都应该被利用，只有那样才能更有利于爱情生活的建立。付出必须是有条件的，只有这样、□□的建立才有依据。
　　我认为利用相助作为条件催生爱情是应该的，因为那是我们之间能过的最好的生活。要是对双方都是最好的事都不愿做，那我们又有什么理由去帮助那样的人呢？

　　我不可能无原则地去帮一个不爱我的人，也不可能去怪一个不占有我的爱情的人，对于错失的爱情我跟雨熙都不可能有合理的理由去责怪对方，因为我们都只是站在了自己的立场坚持了自己的生活态度。

　　我对没有□□生活的反抗是消极的，谁都知道行为决定情感可那种等级优先的积极反抗法律又极力禁止，所以我才没有采取任何强制性的行为去打开雨熙的身体。
　　没有就没有用，用不了同样也没有用，她是什么在□□面前没有任何意义，因为她以法律为靠山拒绝了被爱情利用。在□□面前她没有了存在的价值，这彻底地拉低了交往生活中的行为等级。
　　和女人相处怀有爱情心态的后果是很严重的，在她那我不仅一无所获还招惹来了一堆的坏情绪。此时我彻底的放弃了，没□□就不会有自由，自由有时并不意味着可以拥有什么，只是在没希望的时候可以决定放弃，自由在多个领域里不仅无用而且愚蠢。

　　‘雨熙，这些花明天就会谢了’。
　　我怎么舍得赶她走？如果可能有爱情我愿意等她到天亮，可要是爱不了我那她也应尽早离开，因为就算花永远不败那美妙的爱情也不该被遭踏。
　　雨熙没有理会那些鲜花而是直接抬头看着我，她灵动的眼眸、温润的双唇、比例均衡的身体正透出股股诱惑，而当看到那一颗未动的纽扣时我的身心都只能僵持不动……

　　爱的自由只受行为的伤害性所限制

　　这条原则只适用于情感和感受发生冲突时的选择指导，并不意味着可以把‘行为的不伤害性’也划入爱情。这条原则也并不是用来证明最好情感的次要性，而是在于强调最好感受的基础性优先。
　　感受优先于情感基于以下三点考虑：一，真实性；二：不可改变性；三：不可替代性。

　　提出这条原则的真正目的是为了把爱的自由还给个人的感受，为爱的自由提供一条更临近欲望和能力的可能性理论。

　　这条原则也可以理解为‘只要行为没有给对方的□□造成伤害那爱的自由就不该被限制’。当然，这条原则只是一条最低限制性原则，也只适用在发生冲突的情形中。

　　一个小时后，我顺利地拉开了雨熙的衣服。

　　男女结合有许多不可言语的美妙，性就是其中最为重要的一种，性的美好性足以成为男女交往的第一选择。敏感部位的触碰和摩擦产生的愉悦感没有任何一种体验能与之相比，谁都不会把性高潮称为第二感受、也没人会把性接触称为第二亲密。第一感受和第一亲密相会合会产生怎样的火花呢？也许只有那发自肺腑地□□声才更接近那感觉。每当那个时候我总是要闭上双眼，在性之外我最好也要保持沉默，因为性的美妙只有在体验中才能被书写。
　　在第一感受第一亲密面前其它的都应该是次要的。爱也许也是从性中派生的，可性和爱是很难被分离的。不管我爱雨熙什么对她的爱都必须是在性之后，爱虽然没性那样可以被直接感受、可爱的复杂性却可以在性生活中得到还原。
　　性生爱，爱生性；性有爱，爱有性；性中有爱滋润、爱中有性护养；无疑是男女生活的最佳配制。性中带爱，爱中有性，□□对我是一体的。其实，对□□的进一步区分只会导致□□相分离，让□□相随对性和爱都只会锦上添花、互相增色。
　　“我重要吗”
　　“没有你，我就不能过最好的生活”
　　“是我重要，还是现在的生活重要？”
　　“当然是你”
　　雨熙正躺在我怀里，只要有她我就能过有爱的生活，雨熙的存在是过□□生活的充分条件。雨熙就是那撑起□□的载体，没有她，□□就会像画中美食那样只会在诱惑中折磨我。

　　在一个可以为了更好生活才付出的社会环境里，更好的生活就不可避免地会成为付出的目的。作为最好生活状态的□□当然就会是劳作的最佳目标，工作的所有目的不会只是爱情，可要是不是为了爱情我就没必要工作那么长时间。在每个人都觉得应该拥有爱情的环境里，□□也就不可避免的成为辛勤劳作后的康乐园。
　　为了爱情我们才觉得辛苦劳作是值得的，在值得感后伴随而来的往往就是归宿感。在爱情中找到归宿感完全符合人类的逻辑思维，因为人类一直把实现目的当成了理性活动的唯一结果。

　　要是不能在第一感受、第一亲密中找到归属那我们又能到哪里去要呢？
　　我也像多数人那样在□□之中寻找归属，□□是我体验过的最好的生活，这就是我把劳作和交往都看作手段的依据。要是第一感受、第一亲密不是最佳归宿那能有什么好理由去欺骗自己的感觉？

　　爱的权力只受爱的能力所限制

　　爱的能力由爱的最低限度决定，最低限度是这样一种限度，爱的行为最起码能让双方因为爱情而过得更好。
　　只要双方因为爱情而过得更好那爱的权力就能得到证明。
　　提出这条原则就是为了把爱的能力从爱的关系中解放出来，假如‘有让双方都过得更好的能力就可以有爱的权力’那爱的能力就会得到及时的利用。如果个人的能力不能被自由的利用，那爱的至上性就会因有能力却无权追求而得不到证明。

　　‘单枪匹马连生存的机会都不会有’我跟雨熙就生活在这样的时代里，我真的不愿去想今晚要是没有她帮助我会怎样。在生活中没有他人的帮助是不可想象的，相互帮助能让大家都过得更好，也只有相互帮助大家才能都过得更好。
　　我跟雨熙的性行为就算一定会有高潮，可对高潮的体验也是以互助为前提的，很多东西就像性高潮那样一个人是不可能达到两个人的效果的，有时却是完完全全又彻头彻尾的不是一个人的事——就像爱情。

　　相互帮助是过好生活的前提，帮助他人也就必须是有条件的，因为我们在其中也付出了自己的劳动。‘我帮你、你帮我’只有这样帮助他人的行为才会得到延续，也只有这样帮助行为才不会沦为个人敛财及伤害他人的利器。所以，不管我用什么条件跟雨熙做交易在美好的爱情面前都是值得赞许的。

　　付出是有条件的，可□□难道也是种付出？□□的美好体验难道也是只为他人？要是能给双方都带来好处的活动都成不了共同需要，那我们还有什么理由在她需要帮助时不提出自己的条件呢？
　　人必须是自利的，付出才能有回报，只有在付出后都得到回报相对来说才都不是自私的。‘我帮你、你帮我’那才公平、也才合理，就像我跟雨熙，要是我对她没有要求那我们就都体验不到那种包含着最好情感和最好感受的爱情。
　　帮助行为必须建立在个人的利益之上，也只有得到报答我们才不会因为他人的自私而觉得自己的行为愚蠢。

　　雨熙的回报让我找到了帮助她的理由，要是没有□□那所有的帮助都会在贪婪和愚蠢中结束，虽然回报是有级别的但对双方都好的爱情理应被优先考虑。

　　爱的平等与状态的优先性

　　爱的资源在人生的某个阶段里我认为是无限的，这种无限不是指在同一个时空内而是在一个前后相继的时空里，而在资源无限的情况下分配应以平等优先。
　　一男一女是在总人数上对人的分配，这种分配并不涉及个人能力。而我说的状态优先是一种侧重于爱的能力的再分配，这种对个人能力的分配主要是以最好情感和最好感受为唯一导向。
　　简单的说法就是：在确保最好情感和最好感受的前提下相爱的能力不应剥夺。
　　状态的优先性等于最好情感和最好感受的优先性，对这个优先性的论证完全来自个人体验中的最好情感和最好感受。

　　“再来一次”
　　第一性的感受打开了雨熙的真城，□□和劳作一样都是可再生的，这次爱完了我们还可以再有下一次，重要的是如果不爱也保存不了。
　　有□□、相互尊重、彼此互助的生活有多美好在这里也不需再多说了，但不得不说那是我能想象的最好的生活，再聪明的人也不会想到会有哪种生活比爱情更好。可奇怪的是这种人人渴望的生活却没能得到法律的优先捍卫，自由和财物在法律面前就比□□更是根本性的，因为法律保障个人自由选择的权力却减弱了敦促个人体验□□的强度。在法律和道德那里□□都是自由和财物的产物，它们优先保障的是个人的自由权和财产权而不是幸福权。
　　如果自由和财物没有幸福重要那法律和道德会不会携手捍卫爱情？自由和财物一直都是我们用来实现幸福的手段而法律和道德却只象征性地维护了一下□□。

　　雨熙在我的臂弯上睡着了，在爱情中由于男人的主动性女人一向强于我们，而在不确定的人为生存环境下却不是，虽然有法律和道德的保护但安全感却很难得到足够的保障，在人人都想展示自己的权威的环境里雨熙绝对需要守护。雨熙睡得很安稳，就算我没有向她承诺但她也会知道自己正被守护着。

该作者现在暂无推文