红楼评论集

　　讨论《红楼梦》的人物，我遇到的最让我无语的一个问题，就是当我引用原著反驳一些观点时，一些不同意我看法的人，会晋出“红楼中有些是明褒暗贬、有些是明贬暗褒”这面大旗。
　　我就想问一句：请问你怎么判断原著中哪些是“明褒暗贬”或“明贬暗褒”，哪些又是实话实说？
　　难道与你的观点吻合的就是实话实说，否则就是“明褒暗贬”或“明贬暗褒”？

　　那么，原著中哪些文字可以直接相信，哪些文字需要存疑呢？

　　我个人的看法是：

　　第一，太虚幻境中金陵十二钗的判词，以及作为判词注解的十二支红楼仙曲是可以真接采信的。
　　因为这些判词和仙曲，算是曹雪芹的基本人设了。
　　像我这样的渣作者，有可能把人设写崩；但你觉得曹雪芹这样的作者，也会把人设写崩吗？

　　就比如湘云的那首仙曲《乐中悲》：
　　襁褓中父母叹双亡。纵居那绮罗丛，谁知娇养？幸生来英豪阔大宽宏量，从未将儿女私情略萦心上。好一似、霁月光风耀玉堂。厮配得才貌仙郎，博得个地久天长，准折得幼年时坎坷形状。终久是云散高唐，水涸湘江。这是尘寰中消长数应当，何必枉悲伤！

　　人家曹雪芹已经在人设里明说了，湘云是一个“生来英豪阔大宽宏量，从未将儿女私情略萦心上。好一似、霁月光风耀玉堂”的人物。
　　但一些读者，偏要说湘云是什么“憨面刁”，还说湘云一心想当宝二奶奶吧啦吧啦……
　　请问持这样观点的人，将曹雪芹的人设置于何地？你想说曹雪芹是个渣作者，把人设写崩了吗？

　　拿黛玉比戏子那件事，原著是这样的：
　　凤姐笑道：“这个孩子扮上，活像一个人，你们再看不出来。”宝钗心里也知道，便只一笑，不肯说。宝玉也猜着了，亦不敢说。史湘云接着笑道：“倒像林妹妹的模样儿。”宝玉听了，忙把湘云瞅了一眼，使个眼色。众人却都听了这话，留神细看，都笑起来了，说果然不错。一时散了。

　　比戏子这个话，是凤姐提的话头。宝钗看出来了不说，是她懂得明哲保身；湘云直言不讳，与她心直口快的性格是吻合的。心直口快的人容易得罪人，这一点，大家不会反对吧？
　　我的看法是，这件事就是一次小姑娘之间的普通口角，用不着上纲上线地把这件事往“迫害黛玉”的阴谋论上翻。请问你跟你的朋友们，有没有发生过矛盾口角，有没有闹翻的时候？
　　就算真要往“迫害黛玉”的阴谋论上翻，那也是凤姐起的头，为什么要把湘云说得那么不堪？

　　第二，书中人物的语言，是要受这个人物的性格、立场、信息量影响的，也有其目的性。所以，人物所说的话，信不信你可以具体情况具体分析。但作者的旁白叙述，是作者对于一个人物的客观描述和评价，跟人设一脉相承，有什么好质疑的？

　　举个例子：
　　赵姨娘曾经当众说过：“……分明太太是好太太，都是你们尖酸刻薄，可惜太太有恩无处使。……”
　　——赵姨娘这话你可以不信，因为她当众说这样的话，有拍马屁的嫌疑。

　　但曹雪芹在旁白叙述中说：
　　①王夫人固然是个宽仁慈厚的人，从来不曾打过丫头们一下，今忽见金钏儿行此无耻之事，此乃平生最恨者，故气忿不过，打了一下，骂了几句。虽金钏儿苦求，亦不肯收留，到底唤了金钏儿之母白老儿的媳妇来领了下去。——原著第三十回。
　　②王夫人原是天真烂漫之人，喜怒出于心臆，不比那些饰词掩意之人，今既真怒攻心，又勾起往事，便冷笑道：“好个美人！真像个病西施了。你天天作这轻狂样儿给谁看？你干的事打量我不知道呢！我且放着你，自然明儿揭你的皮。宝玉今日可好些？”——原著第七十四回。
　　王夫人打了金钏儿一巴掌，作者怕读者误解王夫人，专门用了好几十个字的旁白来解释“王夫人是个宽仁慈厚的人……”
　　王夫人要发作晴雯，作者同样怕读者误解王夫人，又用了好几十个字的旁白来解释“王夫人原是天真烂漫的人，喜怒出于心臆……”

　　赵姨娘拍王夫人马屁的话你可以一笑置之，不予采信；但作者在旁白叙述中对王夫人性格描述，为什么也不肯相信？
　　难道但凡是说王夫人好话的，你们都不相信？只肯相信那些脑补和臆想出来的黑材料？
　　原著作者明说：“王夫人是个宽仁慈厚的人”。
　　作为读者，你偏要说：不对，王夫人肯定不是“宽仁慈厚的人”，她的黑材料堆了一屋子，她谋财害命，她一年三百六十天不间断迫害林黛玉，她是一个恶毒坏女人，她是贾家反林黛玉势力的头目，吧啦吧啦……
　　ORZ，请问你们这样干，是在读《红楼梦》，还是在强`奸《红楼梦》啊？！能不能尊重一下原著作者曹雪芹啊？！
　　……
　　所以，看到这一类言论的时候，很多时候我真是感觉有一口老血闷在胸口，吐都吐不出来！

该作者现在暂无推文