评《到底有没有污蔑薛宝钗的理由》

平心而论，你至少比一般意义上的无脑钗黑略强些，会对原文挂一漏万地用，以及对一些常识和知识的歪曲理解，但是积非不能成是，原著的白纸黑字的客观事实与内在逻辑绝不是一个钗黑的断章取义可以掩盖的，下面就来批驳一下你这钗黑的谬论：
1，关于对薛蟠的怀疑
我得承认，你这钗黑说对了一点，宝钗对薛蟠的怀疑确实是错的。但是，你是不是搞错了一些观念？而且搞错了原文的一些事实？
让我们看看你说的话：
第一，没有去求证，轻信了袭人的话——你让她怎么“求证”？跑到忠顺王府问那个长吏官谁告诉你们贾宝玉和琪官有交集的？跑出去问当日在冯紫英家的人（尤其是那个锦香院的妓/女云儿）“你们谁告的密”？你让一个“大门不出，二门不迈”的闺中女子肆意乱走到处询问真正的知情人？
你是女频文看多了吗？真以为古代的闺阁小姐有那么大的行动自由不成？看第二十九回去道观打醮的时候对于这些未婚女子的待遇就知道：正值宝钗等下车，众婆娘媳妇正围随的风雨不透——出了家门，连被人看见都是不允许的，何况主动去找外面的人打探情况？
不错，宝钗的怀疑确实是搞错了，但是这又能怪她多少？一方面她又没有直接向真正的知情人求证的途径，另一方面，薛蟠自身的行为不端，招人嫌疑不也是不可否认的原因？你也引用了第三十四回的原文“那薛蟠都因素日有这个名声，其实这一次却不是他干的，被人生生的一口咬死是他，有口难分。”怎么就看不明白“薛蟠都因素日有这个名声”这一点？
好比说丢了一件东西，而恰好涉案人群里有一个盗窃惯犯，在你没有调查能力的情况下，把怀疑的目光锁定在盗窃惯犯身上不是人之常情？你口口声声说“读者视角、上帝视角”，可你又用“上帝视角”去要求“故事中人”看得那么全面，这是否是标准混乱？
第二，你说的是“当时是什么情况，当时是贾宝玉挨了打，而贾宝玉又是贾母和王夫人的心肝肉，他挨了打，贾母都不舒坦，更别说王夫人。就是当时当着人前不查，背后贾母和王夫人会不查哪个害贾宝玉遭了这番罪的？换而言之，如果贾母王夫人不追究还好，这两位如果追究起来，固然会生气贾宝玉不争气、贾政脾气大，可是白担了一个罪名的薛蟠就没事了？”
我笑了，你想象力真的丰富，且不谈压根没提贾母“调查”一事，王夫人对此事的调查也止步于第三十四回：
王夫人又叫：“站着，我想起一句话来问你。”袭人忙又回来。王夫人见房内无人，便问道：“我恍惚听见宝玉今儿捱打，是环儿在老爷跟前说了什么话。你可听见这个了？你要听见，告诉我听听，我也不吵出来教人知道是你说的。”袭人道：“我倒没听见这话，为二爷霸占着戏子，人家来和老爷要，为这个打的。”王夫人摇头说道：“也为这个，还有别的原故。”
王夫人怀疑的是“贾环下话”，对于“戏子”一事连怀疑都没怀疑，轻轻一句“也为这个”就一笔带过。原著里薛蟠也压根没有因为此事受到来自贾府的刁难和针对，你所说的一切“背后查”“薛蟠有事没事”都是源自于你脑洞大开的臆想，我们且按照常理，按照你设想的条件推理一下。
前面说了，宝钗作为闺中女子没有“求证”的途径，贾母和王夫人这样的已婚妇人、老封君就有了？你不会是谍战片、宅斗文看多了吧？“戏子”一事又不是完完全全的贾府内部事件，真正可能对“向忠顺王府告密”知情的人恰恰都是贾府以外的人（当日在冯紫英家聚会的人），贾母和王夫人就算怀疑“戏子”一事，拿什么查？
退一步说，就算她们也听了焙茗说的闲话，也怀疑了薛蟠，那又如何？你不会以为此事可以上升到官府，像葫芦案那样打官司吧？而说起内部处理？你不会把贾珍和薛蟠完全划等号吧？你不会也是信了其他钗黑所谓“薛家地位低于贾家”的鬼话吧？
薛蟠姓薛，是金陵“护官符”上和贾家共存的“极富贵极有权势”的，而且是官商结合，以至于到了薛蟠一代都能凭借祖父情分在户部挂职，承恩荫庇的大贵族，更何况薛母和王夫人还是亲姊妹，对别家的嫡系少爷，自家的亲戚，纵然不满，不会超过对待贾珍这样的族中子弟那样“好好的叫了去骂了一顿”吧？
事实上，在亲戚面子等方面，可能连“骂一顿”都不会有，毕竟薛蟠是别人家的孩子，你不会以为“因抢戏子而吃醋告状”是个值得两家大动干戈的正经大事吧？
这事说到底不也是贾宝玉个人行为不端，在外流荡优伶，表赠私物的责任最大？你到底是什么样的思维，才能用让各方如此割裂，如此对立的思维而枉顾人情常理地看待此事呢？还“丢了性命”，太耸人听闻了吧！太脑洞大开了吧！全面地看看原著，用常理思考很难吗？
你这些话一是压根没有原文做支持，相反有原文来否认！二是根本不顾人情常理，只沉浸在你被所谓“宅斗”文思维之中，红楼梦又岂是这类沉迷于鸡吵鹅斗的文能比拟的？
第三，关于薛宝钗的规劝，你说的是“对薛蟠这个同胞哥哥没有手足情，连最起码的信任都没有。薛宝钗根本就没有摆正自己的位置，架子端得高高的，知道的当她是妹妹，不知道的当她还是薛姨妈。”“其实这件事就跟故事开始时的葫芦案一样，薛宝钗和薛家最要紧，不是责怪薛蟠，而是在贾母王夫人跟前找到真正的挑拨者，洗白薛蟠。”
关于你的第二个谬论，我已经在前面两点批驳过，贾母王夫人压根没有对“戏子”一事多做过问，向忠顺王府挑拨的人也不是宝钗可以查证的。何况整件事的性质压根是不能和葫芦案比的，别的不说，就上公堂接受司法的审查和判决一点足以区分开，这件事在贾府家长们眼中最多是“贾宝玉和薛蟠因抢戏子吃醋的报复”，并不会当成值得大动干戈的大事。
这里就说所谓的“没有手足情”“没摆正自己的位置”这一点，我不知道你这钗黑有过何种经历，才能有如此阴暗的思维去看待薛蟠宝钗兄妹的活动。
俗语云“瓜田不纳履，李下不正冠”，薛蟠又恰好是个有“素日有这个名声”的人，没有查证能力的情况下怀疑难道不是人之常情？何况你也根本没看懂宝钗的话：
“妈和哥哥且别叫喊，消消停停的，就有个青红皂白了。”因向薛蟠道：“是你说的也罢，不是你说的也罢，事情也过去了，不必较证，倒把小事儿弄大了。我只劝你从此以后在外头少去胡闹，少管别人的事。天天一处大家胡逛，你是个不防头的人，过后儿没事就罢了，倘或有事，不是你干的，人人都也疑惑是你干的，不用说别人，我就先疑惑。”
宝钗说的“事情也过去了，不必较证，倒把小事儿弄大了”你是看不见？她不较证，你倒是很喜欢抓着“戏子”这件事不放嘛。
她后面劝诫薛蟠的内容到底是什么？是害怕薛蟠继续这样胡作非为，瞻前忘后会给他自己惹是生非，损坏兄长本人的名誉。比如像这回，哪怕不是薛蟠干的，也会有很多人怀疑是薛蟠干的，让他背负嫌疑和口舌。宝钗这番话的重点分明是提醒薛蟠谨言慎行，为薛蟠着想。如何就成了“没有手足情”？
若真是“没有手足情和基本的信任”，她为何能在第四十八回放心让兄长出门远行学做生意？又如何能和母亲“四只泪眼看他去了”？你这阅读能力、理解能力属实让人不敢恭维。
而所谓的“没摆正自己的位置”，我觉得你的思维有点危险了，而且你好像对儒家文化并不了解。不错，儒家倡导“孝悌”观念，主张下级对上级的服从——但儒家也有“谏诤”之说，主张上级有错误，下级也要勇于指正。比如孝经有言：“父有诤子，则身不陷于不义”
虽然宝钗是妹妹，但是哥哥的言行有缺，宝钗敢于指出，而不是一味低眉顺眼，这种行为不恰好是对薛蟠有益的谏诤？连曹雪芹都对宝钗对薛蟠谏诤的一席话给出了“句句有理”的评价，你为什么就是要无中生有的给一个“搞不清位置”的评价？
而换一个角度，且不谈现代主张人生而平等，兄弟姐妹之间有了错误互相指正是天经地义且理所应当，就连儒家思想这一传统思想都没有禁止下级指出上级的错误，有谏（规劝）诤（直言）之说。而你偏偏对宝钗谏诤兄长的行为极度不满——难道在你眼里，作为妹妹就应该低眉顺眼，兄长有了错误不必指正，连对兄长百利而无一害的逆耳忠言都说不得，一切为了兄长的顺心服务？这思想也太危险了吧，太“比封建还封建”了吧！
至于你说的“更同情薛蟠”，知道吗？你被薛蟠打脸了，看看第三十五回吧，薛蟠在第三十四回又是醉酒，又是生气胡乱叫喊一通，待到第三十五回酒醒马上就去给母亲，尤其是给他妹妹宝钗道歉，发出了真诚的“忏悔”：
薛蟠在外边听见，连忙跑了过来，对着宝钗，左一个揖，右一个揖，只说：“好妹妹，恕我这一次罢！原是我昨儿吃了酒，回来的晚了，路上撞客着了，来家未醒，不知胡说了什么，连自己也不知道，怨不得你生气。”
“妈也不必生气，妹妹也不用烦恼，从今以后我再不同他们一处吃酒闲逛如何？”
“我若再和他们一处逛，妹妹听见了只管啐我，再叫我畜生，不是人，如何？何苦来，为我一个人，娘儿两个天天操心！妈为我生气还有可恕，若只管叫妹妹为我操心，我更不是人了。如今父亲没了，我不能多孝顺妈多疼妹妹，反教娘生气妹妹烦恼，真连个畜生也不如了。”
连呆霸王都知道宝钗说的话是正经道理，为何你这钗黑就是死活不承认呢？左一个“没有手足之情”右一个“没有摆正自己的位置”，把宝钗真诚恳切又有理的劝诫，把人家兄妹真挚温馨的亲情全污蔑得乌烟瘴气、面目全非，这就是你的目的吗？
宝钗劝宝玉做贾雨村了？那宝钗讽刺贾雨村之流的螃蟹咏宝玉为何要叫好？提到贾雨村了？很好，来，往回翻翻，贾雨村是谁的西席老师？是谁认为贾雨村学问好，给自己女儿请的？又是谁写推荐信给自己的大舅子，非要推荐贾雨村找门路复官职的？是薛宝钗还是黛玉家的人？看不懂书或是没看过书就不要出来现打自己的脸好吗？当时的四书五经是干嘛用的？那是用于科考的当时的教科书好吗？不懂这个的人，就别来指责什么别人劝仕途经济的鬼话了，自己连作者和男主的根本思想都没搞懂还来现眼？贾政是俸禄小偷，这是宝玉说的，还是作者说的，还是这个蠢货自己脑补的？如果是作者说的，请出示证据，如果是自己脑补的，请自打脸三百。你还是拿扫帚抽自己吧，自己不会读书，看不懂文章，还好意思骂别人？