突然想写长评

可能是因为作者是始皇粉，总感觉作者太过夸大始皇的功绩与能力，纵观史事，除去始皇这个名头以外，嬴政的能力在君王中也只能说是上游，远没有到独占鳌头甚至一枝独秀的地步。对于秦国而言，提拔百里与蹇叔，趁先轸死亡的空当击败晋国，向西吞并诸戎奠定霸业之基的是秦穆公。兴利除弊，变法图强的是献公与孝公。西取巴蜀，北伐义渠打下霸业之实的是惠文王。打残三晋、齐、楚彻底垫底天下大势的是昭襄王，说实话始皇上位的始皇，秦国一统天下之势早已是不可阻挡，就算换一个中庸之主延续旧制也只是时间早晚而言。这既是历史的偶然也是历史的必然，秦能一统一方面是因为地理优势，虽然早期有诸戎的威胁，但一旦平定，秦就能依据山川优势集聚国力，而无后顾之忧，同时三家分晋也就意味着秦最大的威胁已不复存在。另一方面是其他六国的衬托，齐败于乐毅之后，国力从未恢复，朝政也是混乱不堪。赵国武灵王之死标志变革的失败，后续君王除惠文王外皆平庸或无道。楚更是多昏君而少明君，魏自庞涓吴起之后再无回天之力，韩、燕从头到尾都是酱油，说实话如果齐、楚多明君，赵多地利，秦能否一统还未可知。若以混元宇内作为评价标准始皇真心不在前列。
至于制度革新就更没有评价的可能了，县制起源楚国，郡制起源秦国穆公时期，后续一直在发展改良，可以说是历代思想的集合，而同一度量衡等措施本来就是大一统国家自然而然应该采用的政策，不能说没有意义，但也没有想象中的那么大，很难说始皇在制度上面带来了多么大的变化，相反由于政策的固化，导致秦没能及时从古代军事王国转变为大一统的帝国，严重压迫了民生与民力，为秦国的灭亡埋下了伏笔，不能不说这始皇的一大错误。
客观而言将秦亡归咎于六国贵族复兴就太过片面，本质上来说在汉大一统之前，国家在普通百姓中并未占据太高地位，上层贵族的更迭与普通百姓又有什么关系？如果秦一统之后能及时转换为帝国的政策，修养生息，老百姓又怎么会冒着生命危险起义？然而正是因为始皇政策的错误，导致普通民众对秦国怨声载道，进而引发农民起义，最终让六国部分贵族找到了机会，要知道胡亥上位还不到一年，秦国局势就危如累卵，最后迅速倾覆，这难道能全推到胡亥的头上？
而汉承秦制也只是一种朝代正统传承的说法而已，汉律是以九章律为核心的一系列法学体系，而九章的基础是法经，而法经是魏国制定的律法体系，秦沿袭而已，同时汉律不只是吸收先秦法学的观点，同时又做了许多重大的变革与革新，例如汉律的基础约法三章，是废除秦朝严苛律法之后最简明的三条律法，这又从哪里沿袭呢？同时人才制度上，秦实行的是世官制，官员可以世袭，代代为官，而汉实行的是孝廉与察举制，从根本上就有不同，在国家体系上，秦实行的郡县制，而汉实行的是郡县与封国并存，进而形成了独特的二元君主观，二者不能混为一谈，军事上的变革就更不用说了，古典军事帝国，军事思想不能与时俱进只会被淘汰，至于经济文化上面的不同我就不再列举了，总而言之所谓的汉承秦制，只是朝代更迭，正统性争夺的一个说法而已。
当然不可否认的是始皇仍然是帝王中的优秀人物，但也只能是上游而已，剥去始皇的光环，他真心不算独占鳌头。