评《犯罪心理》

本來這章沒有打算寫長評了，但是經過昨晚思考了人生，今早又看到許多小伙伴的不同見解，一時深有感悟只覺非一言半語所能表達，所以不如便趁著話嘮症病發之時再日一篇長評吧。
一、“為國捐軀”，是洗腦，還是道德？
本章出現的策略專家提出一個觀點，如果社會大眾都願意舍己為人，那麼犯罪份子的計劃將無處實施。但是目前的多數人並沒有如此無私奉獻的共識，而就我而言，我認為渴望生存也稱不上自私，或者說有多麼萬惡，這只是掙扎求生的天性而已。
那麼該如何讓社會大眾甘於犧牲？策略專家的意見是，用刻意引導的輿論讓人民產生願意自我犧牲的精神，某個程度來說，也相當於洗腦了。
有小伙伴用戰爭來舉例，其實兩者的情形確實也相似，大約就是上戰場前總要灌輸士兵不畏傷不懼死的精神，讓士兵們充滿一往直前的鬥志。但兩者之間還是有區別，因為士兵打仗是其義務，是他的本職，臨陣脫逃才算是失職。而就一般人民，本沒有可以要求他們要自我犧牲的期待可能性，如果有人願意犧牲，那是他個人崇高的品質，有人不願，那也是他們的選擇，沒有什麼可以苛責的。
灌輸犧牲的精神相當於剝奪了人民的自由意志，而政府又有何權力剝奪人民思想的自由？
記得小說三體中有個情節，大約是說在與外星人開戰前，讓人民自由打上會有必勝信心的思想鋼印，以利於提升士氣。但打上印記前仍必須確認該人民非常理解此鋼印的意義，並出於自願接受。也就是說，政府並沒有洗腦人民的權力，否則與恐怖組織有何區別？伊斯蘭國也是以宗教洗腦信眾引發聖戰，甚或自願當人肉炸彈呀！而我們既然會覺得他們都是被洗腦的，如果他們還有自由意志，一定不會配合發動恐怖攻擊，那為什麼有人會覺得政府洗腦人民甘於為大眾犧牲是可以的？
二、道德與法律，算不算一種“洗腦”？
道德法律，抑或社會通念，是人類長久以來逐漸發展而出的彼此賴以遵守的框架。但它算不算一種洗腦？我認為不算。
之前的長評也分析過，我覺得道德的產生是出於所謂社會契約，也就是說道德本身沒有善惡好壞之分，但這個框架雖約束了人民部分的自由，這樣的妥協卻能帶來更大的利益，所以人民出於趨利避害的理智思考，願意遵守道德與法律的規範。
這和洗腦是不一樣的，區別實益是人民到底有沒有自由意志。而就我個人以為，崇高的人格是值得提倡，並讓我們為之嚮往的，但出於各種目的的洗腦行為皆不可取，因為它帶有了詐欺性質，使人民陷於錯誤而做出了引導者期待的行為。
這就好比我們對聲聲和薇薇的犧牲充滿敬意，卻覺得恐怖組織的人肉炸彈宛若傻逼。