评《观鹤笔记》

史学研究与梦女心态
——论杨婉学术研究与本文写作的问题
修改开题报告时再来看开头很感慨。这篇文最基本的问题是女主人设的问题，这不是史学研究，更近似历史人物梦女的孜孜以求。前面评论区有不少书友已经提到了，当中也有一些可能是历史学专业的书友。之前读的时候也只是没有任何史学素养的大一新生，看着看着就过去了，没发现什么问题。现在回看杨婉这样子做研究是不可能通过博士毕业论文的开题报告的，在开题就会被毙掉，更遑论拿到博士学位。做人物史研究，这样的做法很危险，在史料缺少的情况下要推翻固有的论证，几乎是不可能。而且杨婉的博士论文除非拿到全国百优博论的荣誉，要不然也不可能在一写完就马上出版。《邓瑛传》的名字一看就没什么问题意识，博论几乎不可能用这样子的题目。这像一个历史科普读物的名字，但是博论不可能是科普读物。
说句不好听的，现在学者考镜源流的功夫根本比不上以前的学者。既往观点是建立在当时文集、奏疏、实录、笔记和野史上，这些资料很早就整理出来了。文中提到能倚靠的就是杨伦题的谥号与他的文集等寥寥几条史料，这些史料不是稀有史料，前人研究不可能没看到，更何况明代方志和碑刻上等非官方档案的宦官史料也在十年前就整理出来了，比如近期李建武的《明代宦官形象及其日常生活：基于墓志碑刻的研究》就是一个例子。如果说里面有其他驳倒传统观点的史料，肯定需要提到，但里面没有。合理的设置不可能是“与整个学术界做抗争”进行颠覆性研究，明实录和明文集就放在那里了，几乎不可能颠覆传统观点，而可能的是在主流学术观点的基础上进行增补，采取多元视角进行阐述，史料无法创新就史观创新，但遗憾文中没有提现研究视角的多元，杨婉也没有史观上的创新。
做人物研究，杨婉幸运地得到做跨时空田野调查的机会，但很遗憾这样田野调查的机会被浪费了。聚焦在一个人物身上的目光，没有放置在大历史的背景下，对于时代的描述太单薄了，所以难以更好地描述人物。帝制晚期的各种问题都没隐掉，难免缺乏历史感，就算在开题报告拟提纲的时候老师都会强调历史感。杨婉研究的核心问题应该是作为邓瑛在文人到宦官身份之间的转变，这才能凸现研究价值，而不是对历史人物做颠覆性研究。看起来好点的题可以是《邓瑛的历史世界——明贞宁年间士大夫文化与宦官政治研究》或者《文人与宦官之间：邓瑛与贞宁政治》。这是一个政治史的问题也是一个思想文化史的问题，但是叙述得很单薄，所以人物塑造出来也是单薄的。
杨婉秉持着对邓瑛这样历史人物的梦女心态进行史学研究。这样“为邓瑛而活”的心态很难将研究持续下去，学者做研究首要是客观与中立，并且要存疑，就这样几条史料，杨婉是怎么深信不疑的？粉丝可以深信不疑为其爱豆洗白，但是历史学者不可能对自己的研究对象深信不疑。历史学者会随时期待有新的史料来扩充史料长编，或者也有大佬在传统的史料上有新的阐述。但这样都不可能是颠覆性的，而是在不断对既往研究进行增补。诚然很多人会对自己的研究对象有较深的感情，比如一些学者对祁彪佳的研究等等都可以看到。但是做研究不能崇拜自己的研究者，并对其深信不疑。
作者构思巧妙，男女主人设都很有意思。这些年宦官研究也出了不少新成果。作者选取了一个偏学术性的写作主题，但因自身缺乏历史学术训练，所以哪怕资料准备充分的情况下仍出现大的人设问题。把女主改成历史爱好者或者历史作家无疑要合适得多，或者把杨婉改成博士毕业论文开题报告被退回重改的苦逼博士生更合理一点。很多人是被男女主那种研究者与研究对象的情感关系所打动，但这种情感本身就与历史学研究相悖。本文核心问题是最打动人的设置：研究者与研究对象之间产生情感并相知相惜，这一设置本身就有历史学研究相悖。毕竟历史研究者无法如杨婉一般秉着梦女心态做史学研究。对网文或许不应该要求很多，但的确会有人以为历史学研究可以这么做……但总而言之本文在晋江来看依然是不错的作品。