“蒋胜男二十五史心得”心得

这篇评老早就想写了，但一直没有找准下笔点。
刚开始连载时追过一阵，后来弃文倒不是因为停更，而是总觉得有一种难以言明的违和感。起初以为是太类似《明朝那些事儿》一类的历史解说文，过于“油滑”调侃，但往下一想又觉得不是，因为《明朝》并没有给我那么强的不舒服的感觉。今天重温一遍，终于发现了症结所在——不是太像当年明月，而是太像于丹。
这本书若是让我来命名，肯定是《蒋胜男二十五史心得》，再通俗些说就是《蒋胜男眼中的历史以及其对今天的启示》。这与《于丹<论语>心得》何其相似，于丹从自己的角度解说《论语》，而蒋胜男以自己的
不过作者以自己的视角强行解读历史，这会让每一个形成了自己历史观的人，在看到这本书时都会有那么些须微妙不爽的感觉。
于丹以类似于启蒙的姿态来解读文本，这不要紧，因为她有着教授的名头，对读者她有足够的身份权威这么做，而实际上她披着启发的皮大众，解读却是暗自迎合大众的。《明朝》对历史的解读看起来很私人很调侃，实际则很主流很官方，同样符合大多数人的要求。本文作者同样是面对大众，却以一种很调侃的口吻干着教师干的事儿——教育大众。（我只能乐观地想，也许作者是考虑到了JJ受众的层次问题）读者于字里行间看到的不是历史，而是作者的价值观。
当然，历史不可能是清清白白一张白纸，相反历史里的每一句话都浸透了别人的思想。不管是惜字如金如春秋，还是冗长如宋史，没有观点的历史是不存在的。而历史也好似生就是为了给后人树一面镜子。
而我想问的是官方意识形态下的历史、民间视角下的历史、专家视角下的历史……与蒋胜男视角下的历史有何不同？同样是图解历史，不过一个是古人的图解，一个是今人的图解。几千年价值的基本取向实际还是没有变，既然最基本的基调不变，那么看蒋胜男的历史与看教科书上的历史有什么不同？
同样是一个橙子，没有改吃苹果的打算，那么剩下的不同就只是吃法（切入角度）上的不同了，或剥皮吃或切片吃或煮了吃甚至烤了吃，不同的吃法不同的风味。
“摸着石头过河”这是一个非常好的切入角度，全书的前言给了我一个过好的印象，以至于作者没有做到前言里所写的那样时，让我太过失望。作者并没能做到以一个观点统帅全书，在史料里游刃有余，而是写一段历史做一段图解，和《于丹<庄子>心得》一个模式，一个故事一段感慨。并且更可怕的是于丹当了太多年老师，有改不掉的教师腔，讲《论语》《庄子》时总有一种将读者当学生的感觉，并且与所有老师一样，将这种灌输观点的做法美其名曰“引导学生”。
有的老师不讲透，留下学生自己思考的空间；而有的则把自己的思维方法也加于学生，让学生形成与他一致的思路。
写历史也是如此。虽说历史事实不可能不沾染任何思想，不管是谁讲历史都离不开自己的理解。但留出足够的空间让读者的思维生存，这是一本好历史书需要做到的。
我还是喜欢古人点评夹注，于书页的空白处，即是于作者的思想空白处，或赞同或交流或感慨亦或是反驳。这样才能碰出思想的火花来。而一本书写得太满，别人已经没有了插嘴的空间。即便是为了统一思想的官方形态，也还是留出了民间话语的存活空间。而一本书若是写得比教科书还满，这样的书即便写得再好，读来也是无趣。