又又后记什么的就太丧失了

（投个雷，防止被审评的人莫名其妙删掉）

长周末，下雪，窝在家里看文看累了，开始话痨吧。
。
今天看到有人评论说“作者大大只会回复夸自己的评论对不对~”，特别惊讶地想：哎呀，好像早一年前我就这么宣称过啦，难道今天才被看出来？
因为不想在那些评下面跟上“作者回复”的小绿字，于是单独给自己写个评吧。毕竟再更新个“又又后记”什么的，就太丧失了。
（一）

这篇写作用时五个星期的文，发文到现在，差不多也已经有三年了。
作为这么一篇“老文”，尤其在这种原作者还在连载其他与之相关的文的“同人”界，居然还会经常有人留评，竟不似我起先所声称的那般“速朽”，也还挺奇妙的。
甚至偶尔回复评论，字打得多一些，便会被截屏留念，转到贴吧，细细分析，从字里行间臆想出一个论断，这样的关注度，让我都有些不好意思了。
。
当然，留“评”的人，也未必都是来“评”这篇文的。
比如今天刚冒出来的这位，很坦白地说自己是因为这篇文“声名在外”，然后看了第一章和后记，再看评论，就留评啦。
这个思路倒是很容易理解，因为那评论与文未必有关，关键是无处安放的存在感嘛。
也自然会有人看了这样的论断而不喜，抓住“没看过文”这样的关键词，然后“呵呵”一笑，说：“谁说我没看文啦，我从头到尾看过了！”以此证明自己具有发评资格。
但，正如我曾经在某位评下所回复的：你是因为什么找到这篇文的呢？是为了什么而看这篇文的呢？
不少这种类型的“留评”者，最初的动机，大概是“矮油，我要写文反梁倩这个苏，还得去看文”吧？
抱着一颗想要证明自己的找茬是正义的心，哪怕是把这篇文背下来了，又能证明什么？
。
哦，对了，还有声称“我以前看过这篇文，觉得还挺好的”，最近又去观摹了一下“反苏”“吐槽”，觉得“她们说的有道理”的人。
怎么说呢，姑且认为这个陈述是真的，那又如何呢？或许可以说：对不起哦，这篇文的受众，大概也没有包括那些没有自己的主张的人呢。
。
啊呀，还有另一类人呢。那些并非跟风、并非“听别人说”，而是从最开始就看这篇文并且不喜欢的、很有自己主张的人。
她们看完这篇文后，仔细思索了一年半才终于建立起合适的氛围，号召志同道合的小伙伴们刷负、吐槽、写反苏文、把这篇文加到“玛丽苏”词条里。
真是很认真很执著的人呢。我用了三十多天的时间写了这篇文，她们用了三十多个月来解析这篇文，这样的认真，让我这个作者都要羞愧了。
。
（二）
可这些与我何干呢？
喜欢或讨厌，都是个人感觉，无所谓对错。
看了这篇文而不喜欢的（不包括为了“刷”而“刷”的、没有自己我主张的人），大概证明看这文时的“读者”，与写这文时的“作者”，并不具有一致的审美乃至三观罢了。
。
而一个人为了维护自己“感觉”的正当性，去攻击（或者维护）某一事物的“正确”性，该用什谩醮形容呢？
以前在回评时，曾经用过“公主病”，现在想想，似乎不够好。
。
“公主病”这个词，带有太强的攻击讽刺味道。
当时的我，用这个词，大概潜意识里也有要和这种行为划清界限的味道吧。
因为觉得这样的行为是可耻的，于是用攻击性的词语描述类似的人与言论，似乎对它们的鄙视，就能证明我自己身上没有类似的问题。
然而这并非事实。
事实上，我不喜欢一样东西时，哪怕并没有到处去“刷”、试图让别人也认为这样东西“坏”，但在我内心的逻辑中，首先也还是转过了一个“啊，因为它哪里哪里不好”的圈子。
。
因为被教育说“凭一己之好恶”去判断是非，这样的行为是不“正确”的。于是为了“自证无错”，转上一个圈，从“判断是非”角度出发，去证明自己“好恶”的正义。
反省和摆脱这种“自证无错”的逻辑，也是我近一年来努力的方向之一。
而既然我也曾在潜意识中犯过类似的错误，那就对自己好一点，不用那么强烈攻击性的词了。
。
为了防止某些“评论者”，将上面的自我反省解释为试图示好的“圣母X”，先声明：才没有！
对于那些存有恶意的人，我是“恶毒”的啊。（尽管我上次用这个词形容自己时，被“评论者”“反苏党”们抓住狠批，责备我凭什么说她们“恶毒”……噫！）
以前那么针锋相对的回复某些“评论”，就是带着满满的恶意啊。
很久以前就明白，人是无法“说服”另一个人的。
想“自证无错”的“人”，立论尚未得到全面肯定前，面对我这样的“回击”时，只会想方法换个角度继续证明自己的“正确”。
这才是我为什么曾经说“偶尔恶毒起来，真希望她们一辈子都是这样啊”的真义啊。
（当然，也可能我们都对自己很满意，也都很自信……于是这世界多么美好啊。）
（三）
啊呀，果然是没有明确主题，就会习惯性跑得越来越远。
快点拉回来。

。
既然最开始提到了“作者大大只会回复夸自己的评论对不对~”，那就回答一下：“对哒！”
不过这和那位“二世祖”所断言的“不愿意正视自己的错误”什么的，似乎有些出入。
。
在“又后记”里面，已经总结过一批反驳。年深日久，开始被最广泛痛恨的“考北大”问题，最近似乎已经不怎么有人提起了。
呼，当时一一反驳时，心里面总盘旋着“呀，这样就算是苏啊，好骄傲肿么破”的念头，特别浮躁，感觉真是太糟糕了。
。
再说OOC问题。
这是后来一批“揪一揪原著细节党”们出世之后的事了。
不过在她们之前，即使在写文的过程中，我也从来没有认为自己写的完全合乎原著，一点都不OOC啊。
当时文下的“作者有话说”里，曾经有很多次忐忑地问：“啊呀，崩了没崩了没”，也曾自己说“感觉小哥崩了”。
去年那批“原著细节党”们来的时候，也曾经回复过：人物有OOC，我承认。
所以，那些跳着脚说“你人物OOC了”，并且假设我“死不承认”“强词夺理”的，所为何来？
哦哦哦，对了，还有一位把我的话曲解为“我有权OOC”的。以前曾经回复过一段话，再贴过来：
“
“要说人物形象有OOC,我承认。
因为选择“同人”写作练手的一个目的，就是要练习临摹一个已经设定好的人物形象，“努力”向原来设定的角色靠拢，但“并不能保证”。如果能够保证的话，就不用练习了。
哦，对了，说到“崩坏无罪”，抠起字眼来的话，我大概确实是这个意思吧。
“崩坏”什么的，是不好的，是不值得骄傲的，但……也是说不上“罪”的。
我在上面的评里承认自己的文里有OOC，但并不承认文下评论的“正义性”，原因就在于此吧？
如果你认为我应当认“罪”的话，抱歉，还真不。
”
。
人物形象有OOC，这个“能力”问题，似乎不能构成足够的掐点，于是最又有“评论者”，将其定性为“态度”问题。
她们认为，这篇文里的原著人物，倘与原著形象不符，皆是作者“故意”的。
（说的好像我的文笔足以支撑我如实地反映出内心所有的观感一样……对我期待值这么高，好紧张好焦虑……）
。
她们声称，以沙海、藏海花里的吴邪为模板，一经比较，就会发现这篇文里的吴邪太“弱”了，所以这是作者“黑吴邪”的铁证。因为她们认为这篇文会让人觉得吴邪不够好，所以这篇文“黑”了吴邪。
……
事实上，有相当一部分人看完《盗墓笔记》原著后，还会声称不喜欢吴邪，认为这个人物不够“强”呢。难道这些人的观感，足以证明南派三叔是“故意”“黑”吴邪么？
。
她们又声称，原著吴邪才是主角，一切都以吴邪视角展开，在这篇文里，吴邪的戏份居然被减到这么少，这证明作者故意让原创女主“抢戏”，同时证明作者在“黑吴邪”。
……
槽点太多不好吐啊。
我实在不大明白这一类“评论者”世界观的构成。
倘若她们是来自地球，我一定是来自火星的么么哒。
。
刷吴邪刷累了，最近还有来刷陈文锦的。
想当年就曾有一批“原创女主都是玛丽苏，原著之物之间配对才是BG”党们，义正辞严地质疑我“要写BG，为什么不用原著人物？为什么不写瓶锦？”
当时我的脑海里回响着武二郎的名言：“却如何不姓李？”
。
最近变高端了，变成“你写的陈文锦不如原著高大上是故意黑”。
怎么说呢，在我浅薄的认知中，一个“人”，在遭遇极突然、严重的事情时，产生“失态”是完全正常的行为，并不能证明这个人“不够好”。
比如在那篇“长评”里举出的例子，在当时的情况下，我所设想的，是一个明明应该对整件事无所知的人，忽然触及到某些阴微的细节，即使只有微茫的可能性，也不能否认当时的“梁倩”在“陈文锦”眼中，有可能会是相关者或是知情者。
在遭遇了那么多不可思议的不幸，面对着近乎全黑的命运时，忽然出现一丝微渺的希望，即使是“失态”，也并非“错误”。
如果说这里有关“失态”的描写不够好，那么，正如我前面曾经说过的，作者能力还不够。
而如果要把“失态”等同为“恶劣”“女疯子”，并且认为这样的描写必是出于作者的主观恶意，我想说：
第一，不要把你们写所谓“反苏文”的心态放到我身上。
第二，你和前面那个说“吴邪戏份少，所以女主在抢戏，作者在黑吴邪”的人，大概是老乡。
*
上面的人，连在一起，构建了这样一条思路：
作者你有OOC ==> 你一定是故意OOC　==> 你OOC的目的是黑原著人物 ==>你竟不承认自己故意黑原著人物，真虚伪啊 ==>“这么不愿意正视自己错误的作者真是糟糕了”
喂！有没有我火星的老乡啊？
快来告诉我，我并不是唯一一个觉得这思路有问题的啊！
还有，刚刚扔掉的“公主病”那个词，我能不能捡回来？
（四）
因为作者自己也承认是“有OOC”了嘛，难免就要有人跳出来，说：“那我说你OOC有什么错？”
这类人，以前在回复评论时，我用的说法是：“背靠原著”，所以觉得自己所做的一切都是正确的。
近一年来，对这一类问题的看法，似乎比原来又深入了几分。
。
////////////////////////
以下高能预警，有颠覆三观、戳到痛点的可能性，请谨慎阅读。
//////////////////////
。
讲两个故事。
。
一个，是前两年曾经吵过的“公交让座”事件。
网上吵得热热闹闹的键盘党中，有不少“道德帝”们，说给老人让个座怎么了？你们这些年轻人，道德真是一代不如一代了。或者拿自己做个例子：我每次见到xxx，都会让座呢。
若是有人要反驳，那里便说：“我说弘扬中华民族传统美德，这有什么错？你自私，还不许别人讲道德了？”
当时很是歪缠了一阵。但细细想来：即使抛却“权利义务”方面的那些分析，单说“道德”，似乎也有哪里不太对劲。
“道德”本身，与“号召大家讲道德”，与“不满足这个道德标准的人就是道德败坏”，再与“道德不够的人就该被打被谴责”，完全是越来越远的好几码事吧？
（当然也有可能会有人蹦出来，说“作者你这是强词压理，明明是一回事。”倘若如此，那……今天还有回火星的船票么？）
回到这篇文。
原著，与原著党，是两回事。
OOC不好，与OOC有罪，是两回事。
而那些默认OOC有罪，所以活该要跪听嘲讽的，大概是另一类人。
个人风格问题，与CP无关，与性向无关，与圈子无关。
。
第二个，是个老故事，应该很多人都听过。
说某个人家，新得一子，开宴庆祝。
众客人纷纷说好话，或说此子将来必聪明伶俐，或说他将来会富贵荣华，或说他会平安喜乐。总之满室祝愿，其乐融融。
当是时，忽有一人，开言道：“这个孩子将来会死。”
主人家闻言大怒，将此人赶打出去。
.
这个故事，在我小时候，曾经被人用以佐证“忠言逆耳”“人们有时候听不得真话”“真话总是被抗拒”等等。
我从小就非常讨厌这个故事被“赋予”的这种寓义，因为作为一个“普通人”，若在那种情景下，我似乎也要把那个人打出去哩。
长大以后，重新想起这个故事，才忽然醒觉：打得好！
以饱满的恶意，说出无意义、无信息含量的“真话”，还自声称人们反对的是“真话”，这种人，不打何为？
.
当然我还是比小时候文雅多了。
我现在只是不理会罢了。
那些“呵呵，作者OOC了”的评论，于我而言，只是无意义的废话（甚至有的分析连废话都算不上），既没有指出什么新鲜深刻的问题，也不具有启发思考的作用。
*
当然，一种东西的存在，在不同人眼里，具有不同的意义。
我认为这样的评，对我而言是无意义的废话，所以就不回复。
而这并不能引出结论，认为这样的评不该存在于世上。
毕竟，这种“评论”，对于其“评论者”而言，还是有某种意义的。
即使未能达成“使作者灵魂受到感化、痛哭流涕、承认错误、懊悔删文、盛赞评论者明察秋毫思路犀利萌萌哒”的使命，但对评论者，还是有独特意义的。
“不吐不快”这个词，甚好。
关键，是“不快”嘛。
*
又：看到那位口称“秃驴”，还说“作者这样黑佛门好吗”的“评论者”，忍不住再加一句：不要在我比你擅长的领域刷了，好么？
我知道“五十步笑百步”不是什么好形容，但身为“五十步”，看见“百步”，甚至“五百步”，乃至连战场都没上过的人，指责“逃跑了五十步好怯懦”什么的，感觉好微妙啊。
（五）

综上分析，给出结论：
是的，那些挖出心思来批来骂的评，我就不回复了。
至于“作者大大只会回复夸自己的评论对不对~”，回答也是“对的”。
不管那些“夸”的评，有没有什么独特深刻的见解。
我所回应的，是善意和共鸣。