半夜野餐

　　他人观点:乱/伦/文？？小姨子与姐夫不得不说的故事？？？三观正一点好吗？现在看小说的小朋友也很多啊！

　　本人观点反驳:
　　1.三观没有大体地准则和标准，因此关于“三观”的评判应该是根据个人而定义的。
　　在这里在说明一点:您觉得三观歪是因为和您的三观不符合，而并非真正的三观歪。
　　2.文学作品之三观。很明显，不用迷茫，文学作品中人物的三观和作者的三观有很大可能并不一样。
　　举个例子，东野圭吾，太宰治等等所著的部分作品。人物三观确实不符合正常人的三观，然而作者的三观和人物三观一样？可能会有影响，但是也可能大相径庭。
　　如果以上列举的文学大家还不能让您信服的话，那么我再举例子，新海诚的《言叶之庭》的三观也并非附和大部分人的三观，再以及美国好莱坞作品（好像是）《水形物语》其中的部分三观和内容也已经超乎了正常人普通的三观。
　　作者的三观难道就是人物具有的三观吗？这里打问号。
　　以上。

　　*

　　他人观点:《十宗罪》是爱情小说。

　　反驳观点:《十宗罪》不是爱情小说。

　　我觉得应该是恋爱恋爱n才会从里面找爱情——why？因为这本书里写的爱情难道不都是典型“示范错误”吗？要按这个评判爱情的说法，《白夜行》也是爱情小说，《世界的凛冬》也是爱情小说，《悲惨世界》，《巴黎圣母院》也是爱情小说——毫无例外，这几本书里都有爱情（《白夜行》除外吧，只有雪穗和亮司两个人的cp粉才会认为那是爱情），或多或少，但是，《世界的凛冬》，《悲惨世界》，《巴黎圣母院》真正讲的都是历史。爱情？不过是调剂品罢了。
　　以此类推。

　　*

　　他人观点:感觉作者想描写出一个你表述中的男主，但是既没有写出深沉，也没有成无脑宠，结果不上不下，不尴不尬。真实剧情还没有读者的解析入味三分。

　　反驳观点:我觉得人设一毛钱问题都没有。觉得真实剧情没有读者解析入木三分只能说明，你都没读透。楼主读透了，你没读透，你就感觉不对味儿，看了读者解析，心里恍然大悟:soga！所以立马觉得“作者写的剧情还不如读者解析”好。
　　由此，我发现了一个问题:读者看懂了，好文。读者看不懂，差评。看不看的懂，理不理解文章主角的思维是要凭借个人的理解能力的，简而言之，这和作者写得好不好没关系。
　　当然，这不代表胡乱写一篇别人永远理解不了的文它就是好文了。

　　-
　　1.“我觉得你挺有意思”
　　答：谢谢。
　　2.“女主之前不认识这个人……”
　　答：非常清楚，且说过“只针对打双引号的这段文字”。
　　3.“难道你听家人说某人很危险不会更小心谨慎一些，还要想着我要自己认识他”
　　答：首先，我已经充分说明，我只是说我不喜欢拿道听途说的内容给别人下定义的这种行为。
　　其次，就我个人而言，父母讲的内容我会听进去，但不代表因此我就认为此人如何了。如果日后和对方相处，我会再次考量，肯定或者否定我父母的观点。
　　最后，人都会主观臆断，三人言成虎，我有时也不例外。能发出这条评论，就代表我本人有一定的自信，自己不是一味三人言成虎，而是能够在思维受限制影响后进行自我反省，推翻自己所有的错误判断和观点。
　　另外，您在偷换概念。我认为不应该三人言成虎，不代表我不会小心谨慎一点，更不代表我想要自己认识他。我仅仅是不会给对方下各种不好的定义而已。
　　4.“世人那么多……有必要每个人都仔细考察再自己下定义吗？”
　　答：没有人会有闲功夫给世上所有人下定义，更不会有和世界所有人说话交流的机会。所以你这句话问出口十分没有必要。
　　当你给对方下定义的时候，肯定是在对方做了什么事情，给你带来什么印象的情况下。
　　对于路人，这样的定义明显是一种一孔之见，所以大多数人不会对路人下定义。
　　所以可以让你能够给对方下定义的人是有范围的，在这个范围之内，确实有必要仔细考察再作出判断了。
　　5.我对论事论理的评论一贯持有认真态度，要么不发，发出来一定会较真。如果可以，下次回复别人这样不攻击人也较为冷静的评论时，不要发起对评论者的评价（见第一条）。我想，这算是一种最起码的尊重。
　　以上。

　　*

　　关于思想等：

　　谢邀。
　　首先，我想说的是，我完全是不支持榴莲的观点的，我的评论里“说出这句话的人也一样在做自己话里说的事 让别人反省先要学会检讨自己”的那个“人”指的是榴莲。由于话说得模棱两可，估计大家都误解了。
　　其次，我的评论的意思。很显然，榴莲的观点其实经不起剖析。她的这句话“人总是轻易地把自己的想法脱口而出，仿佛世界上只有他自己”直白的来说其实就是“人总是随便发表看法伤害了别人”——那我也可以说她的这条想法也伤害了我，请你不要再发这条看法了。人在拒绝接受别人的看法的时候，实际上也在输出自己的观点，因此榴莲的论题根本不存在。
　　最后，关于你这个问题，我只想说，无论怎么做都会出现错误，所以难受的话直接说出来就好了，不涉及辱骂和人身攻击这种错误总会可以占理。实际上，对于一些问题不同角度会得出不同看法，对你来说的“错误”在他人眼里也可为正确。
　　讨论总是好的，但没必要和别人吵得太过火。

　　*

　　关于女权：

　　观点：这个时代，伟大的女性依然会被称为“先生”。

　　本人采用引用论据进行反驳：
　　先生，字面的意思表示出生比自己早，年龄比自己大的人；另有先接触陌生的事物的意思，引申为先接触陌生事物的人。因此古代称别人先生有向别人学习的意思，正所谓“达者为先，师者之意”。——百度百科

　　观点：“先生”本来是无性别的词，后来被gendered，也很有意思。

　　反驳：

　　“妻子”一词，古义是男子的配偶和儿女，今义只是男子的配偶（暂不讨论txl男士为妻子的可能），我是否也可以认为“妻子”这一词也gendered了呢？古代汉语转为现代汉语，会取各种引申义，或者完全不取用其本意等，不要把性别对立中的狭隘观点代入浩瀚的汉语历史里。

　　某些评论真让人不适，什么把狭隘的观点带入浩瀚的古汉语历史就免了吧，颇有种孔夫子就评说不得的感觉。

　　反驳：

　　“不要把性别对立中的狭隘观点代入浩瀚的汉语历史里”你误会了我的意思，我并没有说汉语历史无法讨论，而是说“把狭隘的观点代入” 简而言之就是：讨论汉语词汇要追根究底（查资料），从多方面考证，而不是因一些原因凭借自身浅薄的知识来决定一个词语的性质 “颇有种孔夫子就论不得的感觉”免了吧。

　　关于女权，说一下我的个人看法。

　　此处先放某位大大的几句话：“我原来聊过这个政治正确的问题，社会思潮总是矫枉过正，现在似乎支持同性恋、不结婚才是政治正确，异性恋和结婚倒被反歧视了。但事实上，我们能够接纳和认可曾经不认可的，这是一种社会进步，因为更包容了，但如果同时反过来倒去歧视做其他选择的人，那包容就没有了，社会的进步也被抹煞了。”

　　女权问题也是同样的。近几年来，中国出现了越来越多的女权主义者，这个现象当然是好的——但是当人类反反复复讨论同一件事的时候，就容易出现失去理智的情况，比方说我列举在上方一些人看了纪录片之后的观点。纪录片本身不是在讲“先生”，但是这位看完纪录片之后把重点全部放在“先生”上，并以表面客观实则坚定撞南墙的姿态上演了一出毫无文化水平的文字大戏。

　　先生一词，在我国汉语百科的解释里，根本没有哪一条说明只可以代表男性。有知识、应当被尊重的人，都可以称为“先生”，而这个所谓的“女权”朋友，连资料都未查，便拿这个词语来大做文章，未免令人发噱。

　　还有更多有意思的例子，我不多说了。

　　女性群体在生活和工作中确实遭遇很多不公，拿事实说话要有力度得多，担得起考核，也更能引起别人的共鸣。
　　希望大家在为社会发言、做贡献的同时，务必追求真实，寻根究底，万不要臆测。不然，便如这位一般令人贻笑大方了。

　　题外话：
　　输出观点就要负责，做视频的人清楚，转发视频的人清楚，发出评论的我也清楚。这条评论的观点只针对此条视频，如果本条视频不完整或还有上下文，皆和我的评论无关。
　　我现在要指出此条视频的两点问题。可以评论回我，人身攻击不接受，头像攻击用户名攻击不接受，人肉不接受，理智批评和讨论可接受。

　　正文：
　　1.“玫瑰花是可有可无的，紫罗兰也是可有可无的。很多东西都是可有可无的，你喜欢的男孩子可能连你叫什么都不知道。”
　　这句话究竟在说明什么？我的理解是：你喜欢的男孩子连你名字都不知道然后就给你送花东西，说明他是个中央空调，仅仅是在撩妹而已 ，简而言之，就是你爱的是个“人渣”，和“自爱”无关。
　　2.小姑娘的视频适合的受众人群是谁？是单身狗，还是已经有恋人的双身狗？从自爱的主题来看，应该是在追求喜欢的人的单身狗或者双身狗。
　　如果受众人群是在追求喜欢的人的单身狗，那么“用自己的钱买东西”这句话就存在错误。试问，你会用你正在追求的人的钱买东西吗？所以这句话针对的受众人群是双身狗。
　　如果受众人群是双身狗，那么“你喜欢的人连你的名字都不知道”这句话就存在错误，因为对方已经在和你交往了，怎么可能不清楚你的名字。所以这句话的受众人群是在追求别人的单身狗。
　　总结：
　　过多篇幅的语句与中心主旨无关，且受众人群模糊。个人来看，不过是一篇“夺人眼球”的劣质讲稿。主题很重要，可惜内容没选好。

该作者现在暂无推文