评《判你，有妻徒刑》

今天在这里不得已想要唠叨一下，我尽量清晰明了有层次。
一、本次唠叨的起因
今天收到读者在本文前两章内的连续吐槽评论，认为我设计的关于回避的情节不合法，原因是，回避制度说的是“与本案当事人有其他关系”，宋情是辩护人而不是当事人，所以她和谢染有特殊关系并不适用回避情况。读者语气比较自信，仿佛作者刑诉没及格。
鉴于这个回避情节是本文第一个重要交锋，而本文又是号称基本建立在真实司法制度之上的，所以不解释一下的话，之后可能还会有很多类似情况发生。
二、作者做出本次交流的价值基础
1、作者特别欢迎大家对文章进行任何方面的质疑和建议，只要是动机和表达方式都正常就好。
2、本文的司法制度和价值取向是建立在目前现实基础上的。如果本文的司法制度也架空，那我觉得做这个讨论就没有必要。
三、关于“当事人”与回避条款的具体解释
首先任何一个普通人都能体会，回避制度是为了保证控辩审三方清清白白，这样结果会公证一些。那么用一般人的逻辑思考，一个法庭上任何两方里有人背后有PY交易，肯定都不是公正的，都应该回避。就比如说，法官和检察官有猫腻，法官和律师有猫腻，律师和司法鉴定人员之间有猫腻，那肯定都会不公正嘛。如果法律的规定连咱们普通人这种朴素智慧都达不到，那要它何用。
那么法律里面为什么会限定成“与本案当事人有其他关系”呢？
因为断章取义呀。
这第四款，叫做“兜底条款”，就是说，它前面还有三款，具体规定了几种应当回避的情形，但是应当回避的情形千千万，三款怎么可能全都概括下来呢？所以这第四款的意思是：除了上面三种情况，其他的不公正的情况，会影响到当事人权益的，也要回避。
这样说是因为，比如法官和检察官是邻居，这种虽然他们也有关系，但是关系很淡，我们实际操作的时候就可以说它“不涉及当事人权益”，如果关系非常PY非常猫腻，那我们就可以说它“涉及当事人权益”。说白了，就是为了实际操作的时候好用。
法律里面有超级多类似的“兜底条款”，大家去翻刑法典的话，会发现几乎每一种具体的罪名，最后一种情形都是“其他”，也就是说，立法的时候没想到，没有具体写下来的情况，如果审判的时候法官觉得，哇，这个操作见所未见闻所未闻，但是本质上它就该属于这个犯罪，那么就可以归为“其他”来定罪处罚。所以吧，兜底条款非常好用，弥补了很多立法缺陷，但也正是因为兜底条款很多时候都要依靠法官的主观判断，所以也给法律适用留下了很多灰色地带。大家客观来看就好。
四、本次抬杠的引申思考
1、关于文中有看似不合法的操作时是不是违背了现实背景
显然不是。
人类的历史是由故事构成的历史，而故事，也可以被称为“搞事情”。搞事情有两种方式，一种是完全打破社会规则地搞事情（比如杀人放火），另一种是主角戴着法律的脚镣，在框架内搞事情，这种属于钻法律空子。而这些空子，大部分正是上面所说的那种“兜底条款”造成的。
人类的故事，大多数都属于第二种。如果连第二种都不搞，那么所有人的行为都会符合同一套逻辑——法律。那样的结果就是，每个人都是可预测的，我们不再是动物，而成为机器人。本文为了宣扬真善美（x），不会让主角搞第一种事情，而是一直搞第二种。
2、想对法学生们分享的一点感悟
法条很重要，但人类本身更重要。我之所以会这样激动，来写这么长的一篇评论用以回应，就是因为那位读者的表现刚好踩在了本文想要表达的一个点上面。
作为法学生，如果被法条控制住而不去关注生活，那还不如当个拥有一般人法感情的普通人，那样世界会更美好。
五、重要重申
虽然这篇评论让我看起来很不经怼，但我其实非常欢迎大家来怼我。这次只是因为，如果不详细解释的话，对方比较自信且繁复的吐槽可能会对其他读者造成误导。只要是表达方式正常，抱着平等交流的心态来给我提意见和问题，我真的都非常欢迎！