此制度非彼制度

抛开穿越重生背景，本文真心写得不错。没想到还能看到一篇免费的好文。
女主和季先生的争论，其实是男女思维模式的主要差别。
女人心力不够，除了她有执念的事，于救国救民这样的事，一般是遇到困难就退缩，过自己的小日子去了。男人则不同，心高远者，会着手于长远，哪怕是失败，也会去尝试。其心一般要勇猛坚定许多。决以决策者多半是男性，就算有少许女性，也只是个别例子。就普遍而言，还是男人更具有执行力，碰到困难反而不会退缩。
在佛教中，诸佛都是男身，菩萨也基本都是示现男身，也是这个原因。这不是佛法重男轻女，而是女生投胎时本身就有漏，所以心力不够。当然，因为佛菩萨是无相的，所以在有需要时，也会显现女相化身。但从报身来说，的确都是男身的。
政治制度的优劣，没有表面上看到的那么简单。在中国上古时代，也是选贤俱能之人担任领导。尧帝没有把帝位传给自己儿子，而是考察了舜八十年，才传位于他。舜也一样，没传位于自己的儿子，而是传给了禹。禹之后才传给启，建立了夏朝。
美国的民主也并不是在任何时候都适用的。上古时代是农耕经济，欧洲过去小国也是农耕，为何能有选举制度，包括古印度，小国选国王有时也是打卦选贤能之人。如果想选举，也要有一套人才培养制度，还要有信息通道。所以民主率先在小国推行。但遇到天灾或战争时，小国的实力就远远不如一个强大的帝国。
所以帝国的建立，和时代需要是有关系的。
中国由选贤具能时代去到父死子替时代，和历史上比较长时间一直是一个庞大帝国有一定的关系。
欧洲历史上最强盛的帝国也是君主制的。这说明当时建立一个强大国家，民主制不是最优的管理国家方式。至于美国为何能行，要看建国时那些起草《宪法》的那些人，基本上都是欧洲贵族后代。他们精通国家的管理，有远见，有报负。而美洲没有国家，没有历史包袱，没有世家大族，没有复杂的各种政治利益。只有土著的部落。所以才能建立起宪法管理的国家。这种方式在当时欧洲的诸小国尚且行不通，更不要说远东有几千年历史的中国。
选举不过是近代冒出来的制度，是否能支撑一个庞大国家的管理，并没有得到历史检验。印度就是一个明显的例子。虽然表面上是英国的民主制度，但管理国家的一样是世家大族出身的总理。一般平民连受教育的机会都不一定有，成年后去管理国家显然不现实。
在一个有厚重历史传统的庞大国家，欧美制度是否更合适，本身就没有一个成功案例来支撑这个结论。时间也太短。
古代皇帝是有一套培养方式的。他们考虑问题的方式，从小就巡练得和平民不一样。
尽管帝王会表现出自私的一面，但帝王不是一个人在管理国家，他也是需要世家大族的帮助，需要平衡各种利益集团。
世家除了国家利益外，整个家族和所辖地的利益也会综合考虑。皇帝能否上位，世家也是会权衡的。南北朝时期，世家对帝位之人不满，扶持另外的人上台也是常事。这其实是另一种形式的民主。
就算在欧洲，古时的选举，哪怕是现代的选举，也不是谁都有经济实力去参与。没有一定的经济政治影响力，根本不可能去选举。当然，会有出身贫穷的人当选，但他们早己脱离了自己出身的阶层，早己成为某个集团利益的代言人。
皇帝叫什么，朝代有没有变，与国家权利把握在谁手中，这完全是两嘛事。明朝就是典型的例子，大臣的名字要比皇帝响亮得多。
像本文中太子皇帝那样，光想着权利不想承担义务和责任的人，就算没有重生之事，一样也会灭亡。虽然本文是小说，但历史上，世家最后推另一个人当皇帝发生宫变之事数不胜数。
本文家长里短写得不错。