答“我爱金手指”

我已经很少在晋江上长篇回复评论了，就只是看文而已。
虽然之前干过不少这样的耸事，但后来觉得应该把时间谋杀在更有意义的地方，所以已经一年多没在晋江上发过超过100个字的言了。不想最近又现出死灰复燃的苗头，要深刻反省一下。
话虽如此，可是看到某位“人类灵魂的工程师”（小学写作文拍老师马屁的时候最喜欢用的短语）专门发了篇驳斥我的评，长篇大论苦口婆心地试图教育我的时候，忽然就觉得很感动。当了这么多年的成年人，哪怕工作几年后又回到学校进修了一年，这种久违的被当成“孩子”般关怀的体贴还是让我小小的受宠若惊了一把。
因此于情于理我都应该给出相应的回应，不然怎么对得起好为人师的某位呢？
1.关于三观的对错

之前的表述可能不太到位，我其实想说的是，一个人只要不是想着并切实实施作奸犯科，触犯法律，危害社会和他人的正当权益，如何看待历史、如何看待当下以及如何经营自己的人生，这些主观意识看法本身就是没有对错之别和优劣之分的。
不过是独善其身而已。
非要在这些非常个人的感受上分清是非黑白，以所谓的“社会发展和人民幸福”这样的“宏伟目标”作为标准，简直就跟电影《Hot Fuzz》里推行“for the greater good”的理念一样。
个体的差异性是不可避免的。同样一部中国史，有人看到帝国的辉煌，有人看到酱缸里的蛆虫，有人看到人吃人，有人看到治-乱死循环，还有人看到“螺旋式上升”。这不过是因为读过的书和走过的路不同所以结论不同罢了。对我来说很有说服力从而影响了我的历史观的作品，也许在别人眼里完全不值一哂，反之亦然，而这再正常不过了。
万马齐喑其实不是最糟糕的，最糟糕的是只有一种声音。不过，只有一种声音不好吗？大家“心往一处想，劲往一处使”不是很理想吗？而为了实现这种非常“理想的状态”，从□□上毁灭那些发出不同声音的家伙当然是必须的——纳粹当年就是这么干的。
另外，关于“中国（未来的）道路”问题，从头到尾都不曾提及过，只是评论一篇以中国古代背景为基础的架空文，就1840年以前的历史论历史而已。即使手欠地提了下普世价值，也只是单纯想表明一种观点，那就是这些（在我个人看来）积极的人类文明发源于西方，导致在本文中开这样移花接木的金手指显得YY过头。
至于别人，比如肉大，觉得中国古籍里也可以找出对应的概念，中国古代有着不输于西方的灿烂的人类文明，那就是见仁见智的问题了。因此，我不觉有必要对这个问题进行回应，主要也是（1）我对“被请去喝茶”一点都不感兴趣；（2）作为吃地沟油命的被纳税人，我实在没有必要去操□□的心。
============================================================================
2.关于教科书
只能说对于我这样初中就“能从同样的历史教科书上得出完全不同于教科书的结论”的熊孩子来说，我真心觉得那是世界上最不靠谱的玩意儿，因为它连个懵懂无知的孩子都忽悠不了。
“第一真正学历史、研究历史的人绝对不会只看教科书。……”
这世上除了少部分专攻历史的，相信绝大多数人都历史知识都来自教科书或/和电视剧。因此要支持“教科书就是好啊就是好”这个观点，拿吃这碗饭的人来说事，实在是不知所云。
“第二中国人学历史更多的是为了以古为鉴，……”
以史为鉴，可以知兴亡。以此来论证“教科书是靠谱的”，这一层逻辑关系，貌似太远了点，轻易不好参透啊。
“第三中国不避讳失败善于总结教训（比如资治通鉴）的中国史书比西方真实很多。”
“中国的史书比西方真实很多”这样的论断不光应该从中国这边的“皇帝起居注”来论证，似乎也应该说明西方的史书假在何处吧？没有对参照物的论证，这个比较级是怎么得出来的呢？难道是突然福至心灵的结论么？
====================================================================
3.关于唯物史观
“近现代中国历史研究与马克思唯物史观相结合，我认为是一大进步。唯物史观最大的贡献是确定了人民群众才是推动历史进步的主要力量，经济基础决定了上层建筑，剔除了中国传统历史研究中的精英决定论唯心论和神秘主义，为我们更好地借鉴历史规划未来打下了基础。请注意，这里是我们选择了唯物史观，用这个工具来研究中国，然后在实践应用中又根据中国的实际对这个工具进行了修改，于是有了农村包围城市和土改。生搬硬套不是没有过，不光是马哲，还有西方其他意识形态，但都付出了代价，实践是检验真理的唯一标准，中国人没你想象的那么死板僵化。”
这一段必须全文引用啊有木有！！多少年没再见到过这样标准的教科书式的答案了，不愧是人师～
以下是关于“唯物史观”的简要分析。
马克思沿袭了黑格尔的思路，发明了所谓的“历史唯物论”，认为人类社会如同自然现象一样，在冥冥之中受某个客观规律的控制，历原始社会而奴隶社会而封建社会而资本主义社会而共产主义社会（社会主义社会是列宁塞进去的过渡阶段）。他和黑格尔的区别，只在于“把头足颠倒过来”，认为驱动历史发展的不是“精神”，而是生产力。生产力的发展突破了生产关系的束缚，引起社会革命，由此改变社会的上层建筑，使得社会作阶段性发展，即“唯生产力论”。
无论是黑格尔的“精神史观”，还是马克思的“唯物史观” ，其共同实质乃是“凡存在的都是合理的”，历史事件的出现乃是必然的，为其发展过程不可缺少，因而也就是合理的。用马列行话来说便是“偶然是必然的表现”。这武断认定其实否认了历史可以是一个偶然的随机过程，把历史看成是一个必然的预先决定了的（predetermined）的过程，可以称之为“决定论”，在某种程度上很像佛家的“宿命论”。马克思和列宁的区别，乃是马克思虽然含混不清模棱两可，但毕竟还要冒充科学家，强调“万般皆是命，半点不由人”，无产阶级革命乃是命中注定的，既不能避免，也不能躐等躁进，揠苗助长，而列宁（以及徒子徒孙斯大林等）则强调“事在人为，人定胜天”，可以而且应该拔苗助长。
历史事件中确有必然因素。但 “有必然原因”与“受客观规律的必然支配”是两回事。因此，应当在回溯历史时寻找必然的文化经济原因，但绝不毫无根据地认定冥冥之中有个“客观规律”在支配中国的历史发展过程，更不应该轻率地认定这规律保证了中国的前途。
通过回溯审视已知事物来寻找规律，可以算成是一种科研方法，达尔文的进化论就是这么发现的。但不能把这一套机械搬运到所谓“社会科学”中特别是历史研究中去，原因很简单：没法验证。有点科学常识的人都知道，科学假说要变成定律，那假说必须有预言能力，而那预言就构成了验证该假说的手段。历史研究对象却根本不可能重复，谁也无法证明某种形态的社会的出现是不可避免的，除非你能把时间倒回去再来一次，向大众证明，社会发展至此，下一步只能这么发展，不能有别的出路。
何况，这样言之凿凿的“科学历史发展规律”完全就是“放之四海皆不准”，除了欧洲外，这主观认定几乎与所有的文明发展势态都凿枘不入：
1） 它不能解释为何人类起源于非洲，而在西方殖民者到达那里之前，许多人至今还生活在丛林中，连文字都尚未发明出来。
2） 它不能解释许多古老文明为何衰落，甚至消亡得无影无踪，比如玛雅文明。
3） 它不能解释为何欧洲文明与众不同，是所有已知文明中唯一能持续发展的。与之相反，其他文明发展到一定程度就会停滞下来。
4） 它不能解释中国文明为何以“治乱循环”的方式长期停滞不前，而且在宋代之后便呈现缓慢然而确凿的倒退。虽然富有侵略性的异族入主中原使得清朝“文治武功”到达了顶峰，但增加的只是幅员而已，并未使社会脱出既有循环模式。中国历史在小时段看来有兴衰，从整体来看则毫无进步。
=====================================================================
4. 关于社会科学和自然科学体系
这个，就请Google社会科学系统，或者百度“当代西方社会科学发展的整体化趋势：成就、问题与启示”这篇文章。
然后就会很不幸地发现，我们今天用到那一套社科分类，全都是舶来的洋货。实际上，西方的人文社科学科的分类体系，是通过五四新文化运动得以在中国学界确立的。在此之前，至少文史哲跟经学还扯不清关系，哲学和哲学史，文学和文学史，都是一笔糊涂账。新文化运动之后，中国人才算首次有了自己人编写的思想史、哲学史、文学史，才知道该怎么搞学术研究，从此有了自己的学术，也有了勉强合格的学术语言——严重西化了的语体文。
而在此之前，中国缺了大量学科，自然科学与社会科学各科不必说，就连所谓经学乃至诸子百家，也只是真伪难辨的原始材料的杂乱堆集。上下两千年，教育只有一门——政治课或曰德育课，就连文学与历史（《诗经》除外）都得靠自学，无论是私塾还是书院都不兴传授。
所谓的各家学说根本就称不上“系统”，跟西方的社科分类比起来堪称原始，所以说除了照搬，本土历史上的“文化积淀”完全没有对社科分类提供任何有益的借鉴。
另外，我从来没有指责“不注意本土文化积淀”，而是认为这些积淀根本无助于社会进步。我的观点也很明确，就是中国文明的成果完全无法跟西方的文明成果比，也可以说就是“贬低中国的传统文化”。至于把西方的概念术语生搬硬套到中国古籍上的只言片语，这个不是教科书最爱干的事么？把古希腊哲学和诸子百家的那一套做对等解释，我没记错的话，当年的初中政治教科书上真心不少这样的例子。
=======================================================================
5. 关于历史的反思
我不想多说，理由如前所述。这一段跟肉大的文没有任何关系，只是对别人关于“其他国家也有黑历史也不是什么好货”的回应而已。